郭盛，男，身份證號410928197003110031，漢族，住河南省濮陽市華龍區建設路中房錦繡花園，聯系電話13389280319，系陜西省延安市富縣盛澤精細化工有限公司的投資人。
讓郭盛做夢都沒想到的是，因為郭盛于2018年在延安富縣投資經營盛澤公司，由此讓郭盛無端地背上了4000萬元的巨額債務，多年來害得郭盛生不如死！更可惱的是，郭盛事后才明白，自己是被富縣法&院院長“挖坑”陷害了，又被延安中&院院長“一手遮天”了�？捎龅竭@種不正常、不公平的事情，競然在中國延安找不到說理的地方！
現將郭盛與企業在陜西的遭遇情況匯報如下，并請人民群眾給予關心、關注與監督！請有關部門及時糾正錯誤并嚴厲查處違紀違法行為！
一、富縣法&院公開“挖坑“——院長幫人辦理“黑案”
1、院長設局。朋友王某、李某夫婦借郭盛3000多萬元不能償還，法&院依法拍賣了其在富縣的瑞通公司的財產，因無人竟買，郭盛替瑞通公司又償還了近1000萬元債務后，通過拍賣取得瑞通公司廠房、設備，并在此基礎上郭盛作為一人股東又投資成立了盛澤公司。正當郭盛要在陜西大干一場時，瑞通公司原職工開始堵門索要工資，其他債權人也開始鬧事索債。因這事根本與郭盛無關，郭盛極力地給他們理論，但為了不影響經營，郭盛還是替瑞通公司支付了40多萬元工人工資。2018年，個別人向富縣法&院起訴瑞通公司后，該院院長周民忠親自下場協調。開始，院長周民忠堅持讓郭盛承擔了瑞通公司債務，郭盛堅決不干。當時盛澤公司正在辦理土地掛牌手續，院長周民忠就找理由向土地部門直接喊停，逼迫郭盛做出妥協讓步。同時，富縣地方領導那邊也給郭盛施壓。雖然當時郭盛承受著種種壓力，但郭盛始終不同意承擔瑞通公司的債務。院長周民忠就提出，債權人打官司執行的事，必須讓郭盛出面協調配合。郭盛知道這是個無理的要求，當時考慮到郭盛了解瑞通公司人員及其財產的一些情況，為了企業利益，就應接了院長周民忠的這個強加的義務。2018年11月27日，院長周民忠在其辦公室，他口述著讓法院一女干警打印了一份承諾書，郭盛加蓋了盛澤公司的公章后，將承諾書留在了富縣法&院。承諾書（附承諾書）全部內容為：“承諾書 富縣人民法&院：茲因原富縣瑞通精細化工有限責任公司法定代表人王建軍死亡，該企業所有資產已經河南濮陽市中級人&民法&院拍賣至郭盛本人，現在原富縣瑞通精細化工有限責任公司舊址重新注冊新公司富縣盛澤精細化工有限公司，為了不影響新企業生產，保護原企業債權人的額發權益，現企業愿意協調原企業總經理李章平參與訴訟案件，所判決內容現企業配合履行所確定的義務。特此 富縣盛澤精細化工有限公司 2018年11月27日�！�（附承諾書）
2、我方被訴。承諾之后，郭盛切實履行了協調原企業總經理李章平參與訴訟的義務。但讓人沒想到的是，2020年，一些債權人手持上述承諾書為證據，開始將郭盛與盛澤公司起訴到了富縣法&院，要求償還瑞通公司債務。郭盛這才突然明白了，原來富縣法&院院長周民忠讓郭盛出具承諾書，這是在給郭盛挖坑��！
3、黑案鐵定。郭盛查證得知，2018年，一些債權人僅起訴了瑞通公司及其法定代表人，但并沒有起訴郭盛與盛澤公司。當時郭盛與盛澤公司既不是案件當事人（被告），又不是債權人的合同當事人（相對方），那院長周民忠為何一直糾纏郭盛與盛澤公司，并且還讓寫承諾書呢？富縣法&院與院長周民忠是否有不可告人的目的？院長周民忠的行為是否違紀違規違法？據法律人士講，債權人與郭盛及盛澤公司之間當時就沒有案件在法院，富縣法&院違反了民事訴訟“不告不理”的基本法律原則，結合后來富縣法&院以承諾書為依據判決郭盛與盛澤公司承擔責任來看，院長周民忠的行為分明是在給郭盛們“挖坑”而幫助他人辦“黑案”。
二、兩級法院判決擔責——無端背負巨額債務
2020年到2021年間，富縣法&院一審與延安中&院二審依據承諾書等根本不成立的事由，判決郭盛與盛澤公司承擔了瑞通公司巨額債務。兩級法院的判決理由牽強附會，生拉硬拽，根本經不起推敲，簡直是胡謅八扯。法院明顯是揣著明白裝糊涂。
1、一審根本不講理。富縣法&院認為：“根據審理查明的事實可以推定被告郭盛為被告瑞通公司的實際控制人及股東，且被告郭盛、盛澤公司出具有承諾書承諾履行被告瑞通公司的債務，故對原告訴請被告郭盛、盛澤公司對被告瑞通公司的債務承擔連帶清償責任，應予以支持�！痹撆袥Q意見一點道理不講，哪象是人民法院做出的。一是身份關系哪有推定的道理。要有證據證明才行。二是股東身份不是承擔責任的法定依據。三是承諾書承諾主體不涉郭盛，有“現企業愿意”字句及落款可證。四是承諾書根本沒有“承諾履行”一說，而是承諾“配合履行”。一審法院去掉核心的“配合”二字，是故意在顛倒是非。
2、二審敢于講歪理。延安中&院認為：“郭盛個人賬戶與被上訴人富縣瑞通精細化工有限責任公司及該公司財務人員加鈺之間存在大額資金往來，且在 2016 年上訴人郭盛通過自己的個人賬戶向被上訴人富縣瑞通精細化工有限責任公司的工人支付過工資，故上訴人郭盛仍是被上訴人富縣瑞通精細化工有限責任公司的實際股東或者實際控制人......上訴人郭盛作為被上訴人富縣瑞通精細化工有限責任公司的實際股東或者實際控制人，在與公司股東王建軍民間借貸執行案件中，將被上訴人瑞通精細化工有限責任公司的財產擔保王建軍的個人債務，并通過執行取得該公司的財產，上訴人郭盛的行為屬于濫用公司實際股東權利，或者實際控制人利用其關聯關系損害了公司債權人的利益，故依法應當對被上訴人富縣瑞通精細化工有限責任公司的債務承擔連帶責任......上訴人富縣盛澤精細化工有限公司是上訴人郭盛持股的自然人獨資公司......個人獨資企業投資人作為被行人的，人民法院可以直接執行該個人獨資企業的財產......富縣盛澤精細化工有限公司向富縣人民法&院出具承諾書......綜上，上訴人富縣盛澤精細化工有限公司依法應對本案債務承擔連帶責任......一審法&院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持�！�
二審存在的問題更為嚴重。一是資金往來不能直接認定成投資與股東等身份。郭盛與瑞通公司投資人王建軍是借貸關系。起訴郭盛的加生寶也在向瑞通公司投資，并以其女兒名義給公司開設賬戶，還以簽訂協議的方式來控制瑞通公司，再審時延安法院說了，那是加生寶的維權方式，不能以此認定加生寶為股東與實際控制人。二是法院依法執行拍賣瑞通公司財產的司法行為，不可能成為我個人濫權與損人的行為。三是二審法官將個人獨資企業與一人獨資公司的區別都搞混了，胡亂引用執行規定作為了判決依據。四是將出具承諾書行為作為了承擔責任的理由，根本不論承諾書的內容可否。
三、陜西高院依法糾錯——延安中&院我行我素
延安中&院二審判決后，郭盛與盛澤公司對多個案件向陜西高&院申請了再審。經審查，陜西高院依法指令延安中&院進行再審。而延安中&院的再審結果，讓郭盛對延安法院及當地的營商環境徹底失去了信心。
1、高院依法糾錯。陜西高院對多個申訴案件審查后認為：“二審法院認定郭盛系瑞通公司股東或實際控制人，濫用公司權利損害債權人利益，缺乏證據證明。二審法&院依據《中華人民共和國公司法》第20條、第21條的規定，認定郭盛對瑞通公司債務承擔連帶責任，屬于適用法律犯錯誤�！惫室婪ㄖ噶钛影仓�&院再審。高&院的多份指令再審裁定，出自該院不同的合議庭，說明高&院意見完全一致。
2、中院“另辟蹊徑”。而延安中&院再審后，雖然做出了“無法認定郭盛作為公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的事實，故本案一、二審法院以上述理由判決郭盛對于富縣瑞通公司的債務承擔連帶清償責任不當，本院依法予以糾正”的意見，但又以承諾書內容為“債的加入”為由，繼續判決盛澤公司與郭盛承擔了瑞通公司的債務。
延安法&院再審認為：“對于郭盛作為富縣盛澤精細化工有限公司的法定代表人向富縣法&院所作的承諾，根據該《承諾書》中的內容......可以看出該承諾書有兩層意思表示，現雙方對于第一層為富縣盛澤精細化工有限公司愿意協調李章平應訴的意思沒有爭議，但是對于第二層為該公司愿意配合履行判決所確定的義務，還是配合讓李章平履行判決所確定的義務。該層意思是否是富縣盛澤精細化工有限公司作出的債的加入的意思表示。該句話從文義上理解應該是所判決內容盛澤公司愿意配合履行，結合出具《承諾書》時郭盛已經通過參與競買的方式取得了瑞通公司的財產，并成立了新的公司，即富縣盛澤公司，此時其本人以及盛澤公司與瑞通公司之間也再無經濟往來，二者是不能約束瑞通公司和李章平的。這種情況下經政府相關部門出面協調，在法院的調解下，郭盛作為富縣盛澤公司的法定代表人，自然人獨資公司的股東，代表富縣盛澤公司出具《承諾書》，至此雙方當時的矛盾才得以化解，同時根據《承諾書》中‘……，所判決內容現企業配合履行所確定的義務’的文義，可以認定該《承諾書》雖然是給富縣法&院出具的，但是應當認定盛澤公司當時出具的《承諾書》是給涉案的債權人作出了債的加入的意思表示，故其對于富縣瑞通公司的債務應當承擔連帶清償責任。
“關于郭盛是否應當對于富縣盛澤精細化工有限公司的債務承擔連帶清償責任的問題�！吨腥A人民共和國公司法》第六十三條規定：一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。作為一人有限公司的唯一股東，要證明自己的財產獨立于公司財產，應當提供公司的年度審計報告等證據，而再審審理期間經本院釋明，郭盛未提交上述證據，且在再審期間將其本人持有的盛澤公司的股份轉讓，根據以上法律規定以及避免之后因該系列案件的執行再產生一些訴訟，使案涉糾紛從根本上得到解決，再審申請人郭盛作為出具《承諾書》時盛澤公司的一人股東，應當對于公司債務承擔連帶清償責任�！�
上述再審判決，明顯還是不講理的賴皮做派，不僅牽強附會，生拉硬拽，還表現出一種不達目的不罷休的頑強作風。延安中&院再審認定債務加入，是故意顛倒黑白、混淆是非————原判決認定債的加入的基本事實缺乏證據證明，原判決以債的加入確定民事責任明顯違背當事人的真實意思，同時也違背債的加入的法律規定，屬于認定事實與適用法律錯誤。主要表現在：
一是承諾對象不是債權人。承諾書承諾主體是盛澤公司，承諾的對象是富縣法&院，盛澤公司不是向債權人表達的意愿，與債權人之間也不可能產生合意，依法不會與債權人之間建立法律關系。承諾書根本不能作為債權人向盛澤公司主張權利的依據。
二是承諾內容明確無歧義。富縣法&院判決書將企業承諾書中“所判決內容”“配合履行”，理解為“承諾履行”，無視“配合”二字，是故歪曲承諾人的意思。
而延安中&院再審判決，將“配合履行”歸結為“為該公司愿意配合履行判決所確定的義務，還是配合讓李章平履行判決所確定的義務”兩種爭議，這是不準確的，也沒有抓住問題的核心。上述所謂的兩種爭議，實際上是同一個意思，第二個是對第一個的具體解釋。上述所謂的兩種爭議，因為突出的是事物的主體，所以很容易讓人往公司身上靠，而選擇讓公司承擔責任�！芭浜下男小眴栴}的核心是配合。如果存在爭議，也應該是對“配合履行”中到底有沒有“承擔債務”的意思產生爭議。但不管怎么去看，“配合履行”的意思表達是明確的，是應無歧義的。從承諾書中的文字內容就能找出來，協調的主體是“原企業總經理李章平”、協調的問題是“參與訴訟”；配合的問題是“原企業債權人”起訴“原企業總經理李章平參與訴訟案件”的“所判決內容”“所確定的義務”的“履行”、執行問題，如提供財產線索、查找財產等，配合的主體應當為法院或債權人。因對原企業訴訟的判決義務的履行主體是原企業，“配合履行”的本意也可以表述為配合法院或債權人讓原企業履行判決確定的義務。配合就是配合，不是承擔與償還債務�？傊�，承諾書的核心內容是“協調”與“配合”， 是公司做出的居中協調配合的承諾，而非加入債務。
第三，盛澤公司與郭盛根本沒有加入債的意思表示。在承諾書的一個語境下，其最后一句“所判決內容現企業配合履行所確定的義務”中的“所判決內容”與“所確定的義務”，明顯是針對上一句話“現企業愿意協調原企業總經理李章平參與訴訟案件”中的“原企業”的“訴訟案件”。這說明“配合履行”的是針對起訴“原企業”的判決，而與郭盛和盛澤公司無關，再結合承諾的對象可以看出，承諾是相對法院與判決設定的義務，而非相對債權人及民間債權債務設定的義務。換言之，郭盛與盛澤公司根本就沒有加入債的意思表示。如果當時是加入債，應當明確表述為同意償還債務，并明確債務加入的程度及數量（因為這是一個涉及自身利益的非常嚴謹的問題），而不是表述為配合履行判決確定的義務。承諾書中明確體現的是愿意配合工作，而并非債務加入。同時，雖然拍賣償還了郭盛部分債務，但瑞通公司對郭盛尚有2600萬元本金及利息未獲清償，這種情況下，誰都不會傻到再去替瑞通公司償還其他巨額債務。
四是承諾事項的發生期限能夠排除是債的加入。從承諾時間與內容看，承諾要“配合履行”之義務還未產生，而是將來“所判決內容”，是不確定的。從法律上講，債的加入，必須是已經發生并有效存在的確定的債務。如果判決所確定的義務可以成立債的加入的話，那也應該到判決生效或執行的時候才能形成債的加入。
五是承諾系違法行為支配下的無效之舉。前已述及，承諾書是法院院長辦“黑案”等情形下形成的，富縣法&院的行為違反了民事訴訟“不告不理”的法律原則，依法應當認定為無效。富縣法&院將其交給債權人作為證據使用，根本不具有法律效力。
六是法院院長的談話筆錄推翻不了承諾書的本來意義。作為有文化、懂法律的法院院長等人，院長周民忠應該非常明白承諾書白紙黑字所要表達的意思�；蛟S，因為當初他們“挖坑”的目的沒有真正達到，所以現在又信口雌黃、胡言亂語，想將黑的說成白的、白的說成黑的，給有關方面說什么承諾書就是債的加入。如果當時就是為了債的加入，作為一個最懂法的法院院長，親自口述并讓干警打印的承諾書，怎么還會產生所謂的“爭議”呢？！更不用麻煩院長再去做解釋才對。院長周民忠這樣做解釋，不會覺得自己當時的水平太差了嗎？院長周民忠這樣做，連鬼都不會相信，他沒有接受對方的賄賂。這倒也進一步說明了，院長周民忠一直是在給我們“挖坑”，只是當時我們沒有完全聽他的罷了。由此看來，二審法院將“在法院的調解下”作為認定債的加入的依據，是真的找不到認定債的加入的理據了。
七是再審判決還錯上加錯。本來依據承諾書判決盛澤公司擔責就是錯誤的，所以郭盛認為，沒有義務向法院提交郭盛與盛澤公司財產各自獨立的證據。再審卻以此為由，并以本人轉讓持有的盛澤公司股份的這一無關事實，以及“避免之后因該系列案件的執行再產生一些訴訟，使案涉糾紛從根本上得到解決”的目的性猜測作為依據，判決郭盛個人承擔連帶責任。再審法官真是生猛無比，不禁讓人感嘆其“高超”的“司法能力”。
綜上，郭盛們堅信：承諾書絕不是“債的加入”，郭盛們不應當承擔任何責任。延安中&院再審判決認定債務加入的基本事實明顯缺乏證據證明，符合《民訴法》第二百零七條第二項規定的“判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明”，同時符合《民訴法解釋》第三百九十條第二項規定的“確定民事責任明顯違背當事人約定或法律規定的”適用法律錯誤的情形（《民訴法》第二百零七條第六項之規定），依法應當再審。
四、劉院長把持審委會——不達個人目的誓不休
據了解，延安中&院再審期間，劉院長多次過問、安排案件的審判工作。因承辦人、合議庭等人的意見不合乎劉院長的味口，劉院長連續主持召開七八次審委會，表現出一副不達目的誓不罷休的拼勁。作為個案，劉院長會有什么目的呢？這個問題，恐怕只有紀檢委才能問得出來。一個案件召開七次審委會，真是奇葩，據說能創全國首例。
更加奇葩的是，劉院長竟然把持了審委會，并在會上搞一言堂。據了解（附副院長錄音），在最后一次審委會上，劉院長幾乎發瘋了，他一反常態地，首先發表了自己的意見：這個案件，被告盛澤公司與郭盛應當承擔民事責任!......接下來的情況就是，迫于院長的淫威，所有的審委會委員都表示：同意、同意、同意......這真是“一手遮天”��！
《最高人民法院關于健全完善人民法院審判委員會工作機制的意見》規定：審判委員會討論決定案件和事項，一般按照以下程序進行：......委員按照法官等級和資歷由低到高順序發表意見，主持人最后發表意見......《民訴法》第六條規定：人民法院依照法律規定對民事案件獨立進行審判，不受行政機關、社會團體和個人的干涉；第七條規定：人民法院審理民事案件，必須以事實為根據，以法律為準繩。正是由于劉院長知法犯法，將本來是一個對法院工作協調配合的承諾，被認定成了債的加入，并被判決承擔了4000萬元的債務，現已進入強制執行程序，嚴重影響了企業正常經營活動，已經給當事人造成巨大經濟損失！在劉院長操縱下做出這樣的再審判決意見，符合司法工作人員在民事審判活動中故意違背事實與法律作出枉法裁判的情形，已涉嫌枉法裁判犯罪。對于延安法&院劉院長的違紀、違法事實，紀檢與檢察機關應當依職權進行查處。
尊敬的領導：再審判決是終審判決，債權人已經申請法院強制執行，凍結了郭盛與盛澤公司4000萬元的資產。郭盛與盛澤公司正處在被強執的境地，合法權益正面臨巨大風險。我們堅信：承諾書絕不是“債的加入”，我們不應當承擔任何責任。延安法&院的一、二、再的判決均是枉法裁判，都是非常錯誤的。法治是最好的營商環境。而我們卻一直被冤枉，陜西的法治與營商環境讓人寒心��！正是由于我們在延安看不到任何生存的希望，我們才決定轉讓了盛澤公司。
延安是中國革命的圣地。而現在的延安法&院，還在玩“欲加之罪、何患無辭”的舊把戲？人民司法的權威何在！人民司法的價值何在！這與黨中央的法治精神格格不入，與營商環境建設的要求背道而馳，會嚴重抹殺人民對美好生活的向往，也會嚴重損害革命圣地的形象！
為維護自身權益，郭盛與盛澤公司已向檢察機關申請了法律監督，冀希能得到法律最后的幫助！同時也希望各級領導，都能伸出正義之手，及時糾正延安法&院的錯誤判決，并嚴厲查處發生在延安法7院系統的違法違紀事件，還革命圣地一片藍天！
此致
附：富縣法&院案號：（2020）陜0628民初742號
延安中&院案號：（2021）陜06民終811號
延安中&院案號：（2022）陜06民再1號
舉報人：
2024年7月18日
來源：https://www.jinronfengbao.com/index.php/cms/show-118672.html
